烟台开发区教师罢课引发家长不支持，主要因罢课行为影响学生正常学习，且家长认为老师诉求方式不当，同时家长觉得老师付出与所得不相符。具体分析如下：
老师采取罢课手段，导致本来应该上课的孩子们无课可上。尤其当时恰好面临中考，对孩子们的损失极大，这种行为被家长认为等同于绑架了家长和学生一同反映问题。例如有家长表示力挺教育主管部门，认为老师罢课使当地不少学生没办法正常上课，在关键时期严重影响学生学习进度和升学。
老师虽有诉求正常，但采用罢课这种极端方式为自己经济诉求服务不合适。老师应当以学生为重点，即便有自己的生活，也应通过其他时间反映问题，而非占用孩子们上课时间来给当地施压满足自己诉求。网友也认为老师觉得不公平应走正常渠道，这种极端行为不符合为人师表的身份。
部分家长认为这些老师在开发区才干了几年，还没有出成绩。而且开发区老师收入原本就比烟台市其他地区老师高出1.5 - 2.0倍，去年月平均收入在1.5万元以上，即便减薪后也在7500元以上，远远高于当地平均工资（烟台市本地平均工资大概在3000 - 5000之间），所以觉得老师付出跟自己所得并不相符。
诉求合理性：烟台市开发区在招聘时许诺高工资，老师们与当地有关部门签订了教育合同，合同未到期却降薪并清退奖金，老师认为当地教育有关部门违背了教育公平性和契约精神。同时，部分老师因高收入形成高消费，如购买住房和豪车，降薪后贷款无法偿还，生活受影响。
方式欠妥性：虽然老师有诉求，但罢课不是恰当方式。当地经济情况不好，经济下行压力大，涨工资降工资属于正常财政调整行为，且相比被辞退没有编制的教培机构老师，有编制的老师应更理解这种调整。老师应通过合理合法正常渠道反映诉求，而非采取罢课这种极端行为。
