余额低于100不能提现属于霸王条款，法院已认定此类条款无效。具体分析如下：
限制财产支配权：平台在已设置提现时间及频次标准后，又叠加限制提现金额标准，且未向用户提供注销账号后的提现渠道或其他替代性补偿方式，单方面怠于承担向用户支付收益的义务，不合理地限制了用户自由支配其个人财产的权利。
有违公平原则：该条款致使包括林某在内的部分影响力较小、收益增长不稳定的用户，无法在可预期的、相对固定的期限内支取其自有财产。例如林某账户中有65.01元余额，因该条款一直未能提现。
依据：平台设置最低提现金额条款，涉及利用自身互联网平台优势地位滥用契约自由原则、不合理扩张自身权利。根据案涉合同的性质和目的，有关创作收益计算、支付、提现等约定是双方权利义务的核心，平台此行为未尽到向用户支付收益的义务。
结果：法院认定“余额大于等于100元才可申请提现”的条款无效。
对平台：司法应更加关注互联网平台利用优势地位滥用契约自由原则、不合理扩张自身权利、限制用户主要权利等现象，并通过裁判引导平台以更加公平的内容生产、分发及收益机制，平等保障不特定的、分散的内容创作者的合法权益。
对用户：在面对平台不合理的格式条款时，要勇于通过法律途径维护自己的合法权益。
