“示爱论”站不住脚，主要因其既无法对抗扎实证据，又存在严重逻辑漏洞，且与案情核心事实相悖。 具体分析如下：
“示爱论”在证据层面被彻底击破庭审中，生父女友提出的“示爱论”核心主张包括：生父为示爱杀死孩子、自己被强迫共谋、让生父作案是希望其知难而退。然而，这些说法均被扎实证据推翻。例如，案情显示生父行凶前与女友视频，对方割腕流血逼迫其动手，且两人存在提前预谋的动作（如策划杀害孩子以“走到一起”）。这些证据直接证明，生父女友不仅是共谋者，更通过极端行为（割腕）主动推动犯罪实施，其“被迫”辩解与事实严重不符。
“示爱论”逻辑漏洞百出，无法自洽
“示爱”与“交换性约定”矛盾：若生父为示爱杀人，需存在双方默认的“交换条件”（如女友接受其追求需以孩子死亡为代价）。但案情表明，两人预谋的核心是“走到一起”，而非单纯示爱，这种利益捆绑更接近共同犯罪的合谋，而非单方面示爱。
“被迫共谋”说法荒谬：生父女友声称被强迫谈恋爱甚至威胁全家，却同时承认“另有十几人等着跟她谈恋爱”。若真被胁迫，她完全可选择其他追求者或报警，而非继续与生父共谋杀害孩子。这种矛盾暴露其辩解的虚伪性。
“知难而退”逻辑反常：她声称让生父杀人是希望其放弃追求，但预谋杀害孩子是极端犯罪行为，远超“知难而退”的合理范畴。若真想摆脱纠缠，更可能选择分手或躲避，而非共谋杀人。
“示爱论”与案情核心事实相悖
生父女友的主动逼迫行为：生父行凶前，女友通过割腕流血逼迫其动手，这一行为直接证明她是犯罪的积极推动者，而非被动参与者。
预谋阶段的利益捆绑：两人预谋杀害孩子的目的是“走到一起”，这表明他们将犯罪视为实现共同利益的手段，而非单方面示爱。这种利益共担关系与“示爱论”中单方面付出的逻辑完全矛盾。
生父的“没退路”与女友的“可逃避”：孩子母亲指出，生父在庭审中流泪，可能真心悔过，但其女友却通过“示爱论”彻底推卸责任。这种对比进一步证明，生父虽为主犯，但女友的狡辩缺乏悔改之意，且其辩解与案情事实严重脱节。
“示爱论”掩盖了共谋的恶性本质从法律和道德层面看，生父女友的“示爱论”试图将共谋犯罪弱化为情感纠纷，以逃避重判。然而，案情显示，两人不仅预谋杀人，还通过割腕逼迫等手段确保犯罪实施，其主观恶性极深。孩子母亲坚持“放弃赔偿、重判凶手”，正是基于对这种恶性本质的深刻认识——若“示爱论”被采信，可能导致生父女友逃脱与罪行相当的惩罚，这既无法告慰死者，也无法平息社会对正义的期待。
