重庆市民唐丽华（化名）为讨要约万元加班费，历经近10年诉讼，从区县法院一审至最高人民检察院抗诉，最终获最高法改判支持其诉求。
案件背景与起因
2011年2月，唐丽华与重庆雨润超市签订劳动合同，约定实行标准工时制（每日不超过8小时、每周不超过40小时、每周至少休息一日）。但实际工作中，超市长期安排她每日工作超8小时、每周工作6天，且未支付休息日加班费。唐丽华查询法律后得知，休息日加班且未补休的，单位需支付不低于工资200%的报酬。她多次向单位反映无果，申请劳动仲裁也未获支持，遂于2012年8月向法院起诉。
诉讼过程与争议焦点
一审（2012年）：唐丽华诉求包括补发2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班工资11181元、法定节假日加班工资1314元等。法院仅支持部分诉求，判决超市支付法定节假日加班工资449.8元及经济补偿金2218.76元，驳回其他请求。唐丽华认为超市存在克扣工资、打击报复员工等行为，但未获法院认定。
二审（2013年）：唐丽华上诉请求撤销原判并改判，重庆市第五中级法院驳回上诉、维持原判。
再审（2014年）：唐丽华向重庆市高级法院申诉，法院认为原判决适用法律错误，提审后撤销二审判决，部分变更一审判决，将法定节假日加班工资调整为436.78元（时间范围调整为2011年4月1日至2012年6月30日），其他维持原判。唐丽华认为结果不如一审，决定继续维权。
检察机关介入与关键证据
唐丽华向重庆市检察院申请监督，主张一审庭审记录被篡改（如考勤记录真实性被涂改）、二审及再审未纠正错误。检察机关调查发现：
庭审笔录瑕疵：电子考勤记录表存在不完整情况，超市曾承认有其他记录方式，但法院仍将其作为定案依据。
排班表更客观：排班表显示员工每日工作超8小时、每周工作6天，且未扣除吃饭时间（由劳动者自行轮班），应视为工作时间。检察机关认为，结合排班表认定加班时间更合理。
重庆市检察院认为生效判决缺乏证据支持，提请最高检抗诉。
最高检抗诉与最高法改判
最高检审查后认定，终审判决基本事实缺乏证据证明，依法向最高法提出抗诉。最高法审理后认定：
唐丽华每周工作6天、每日8小时，加班70天，应得休息日加班费9898元。
此前法院未充分认定加班事实，导致判决结果有误。
案件结果与意义
唐丽华最终获得近万元加班费，案件历经近10年波折终得公正。她感谢检察机关“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。
法律援助律师观点：此案体现检察机关对“小案”的重视。若无最高检抗诉，唐丽华可能仍奔波在维权路上。案件标的虽小，但关乎劳动者权益，检察机关的介入避免了矛盾激化。
检察官说法：民事案件无小事，关乎涉案人及其家庭生存发展。检察机关需坚持精准监督，以事实认定、法律适用、监督效果为标准，而非案件标的大小。通过办理“小案”，推动司法理念进步，实现政治、社会、法律效果统一。
