该事件中李某的243万存款因行长时某职务侵占未实际存入银行，银行以李某未及时查询为由拒赔，法院一审认为应由时某赔给银行，二审打回重审，目前结果未知。具体分析如下：
代存行为：李某为帮朋友时某完成存款任务，将243万私自交给时某代存。时某作为银行工作人员，利用职务便利，未将该款项存入银行，而是伪造了存款证明交给李某。
未核实存款：李某拿到存款证明后，未到银行进行查询核实，未能及时发现存款未实际存入银行的情况。
事发与报警：东窗事发后，李某选择报警，时某因职务侵占罪被依法逮捕。
银行拒赔理由
银行认为，李某未按照正常流程到银行办理存款业务，而是将资金交给时某个人代存，且事后未及时到银行查询存款情况，导致资金被时某侵占。因此，银行拒绝赔付李某的243万存款。
法院审理情况
一审判决：法院认为，时某作为银行工作人员，违反了李某的委托，利用职务便利非法侵占了本应存入银行的钱款。但法院同时认为，李某在存款过程中存在过错，未尽到合理的注意义务，未及时查询存款情况。因此，法院一审判决时某赔给银行，而非直接赔给李某。
二审情况：李某对一审判决不服，提起上诉。二审法院认为一审判决存在事实认定不清、法律适用不当等问题，将案件打回重审。目前，该案件正在进一步审理中，最终结果尚未确定。
事件本质与责任分析
时某的责任：时某作为银行工作人员，利用职务便利侵占客户资金，构成职务侵占罪，应承担相应的刑事责任和民事赔偿责任。
李某的责任：李某在存款过程中，未选择正规渠道办理业务，而是将资金交给时某个人代存，且事后未及时查询存款情况，存在过错。这种过错可能影响其民事赔偿请求的成立和赔偿金额的确定。
银行的责任：银行作为金融机构，有义务保障客户资金的安全。但在此事件中，银行是否应承担赔偿责任，需根据具体情况和法律规定进行判断。如果银行在内部管理、员工监督等方面存在过错，导致客户资金被侵占，银行可能需承担相应的赔偿责任。然而，在此案例中，银行以李某未及时查询为由拒绝赔付，其责任认定需等待法院最终判决。
