老人继承同学30万存款，去银行取款遭拒，原因是银行无法辨别遗嘱真伪，无法确认自书遗嘱是否为樊老先生本人所写。具体事件经过及分析如下：
杨老先生与樊老先生是上世纪50年代的大学同班同学，80年代后往来密切。樊老先生为孤老，无直系亲属，多次搬家、找房子等事务均与杨老先生共同处理。
2016年3月，樊老先生订立自书遗嘱，明确将剩余钱款交由监护人杨老先生全权处理，并撤销此前公证遗嘱。2019年3月，樊老先生再次出具《声明》，重申杨老先生为其监护人，并授权处理存款及遗物。
图源：视觉中国
取款遭拒的核心原因
银行立场：银行未参与遗嘱签订过程，无法辨别遗嘱真伪，尤其无法确认自书遗嘱是否为樊老先生本人所写。银行需严格遵循法律程序，避免因遗嘱争议引发纠纷，因此拒绝直接支付存款。
法律程序要求：根据《中华人民共和国民法典》继承编，遗嘱需经法定形式要件审查（如自书遗嘱需遗嘱人亲笔书写、签名并注明年月日），且需确认遗嘱人立遗嘱时具有完全民事行为能力。银行作为非司法机构，无权自行认定遗嘱效力，需依赖法院判决或公证文书。
法院审理与判决依据
遗嘱效力认定：
樊老先生在2019年4月手写的自书遗嘱字迹清晰、表达顺畅，符合自书遗嘱的形式要件（亲笔书写、签名、注明年月日）。
法院审查后确认无证据证明该遗嘱非本人所写，或存在胁迫、欺诈等导致无效的情形，因此认可其法律效力。
遗产处理权限：
遗嘱明确“所留遗物（包括理财产品、现金等）委托监护人杨某医师全权处理”，杨老先生作为遗嘱执行人及受遗赠人，有权要求银行支付存款。
法院判决银行支付涉案账户内存款本金30万元及利息，并要求杨老先生取得款项后按遗嘱处理。
事件关键证据与补充事实
证据支持：杨老先生提交了樊老先生的自书遗嘱、声明、银行存单、死亡证明、公证遗嘱、未婚证明等证据，形成完整证据链。
婚姻与亲属状况：樊老先生未婚且无直系亲属，其遗产处理无需其他继承人参与，进一步支持了遗嘱的唯一性。
养老院存档声明：2019年3月的声明在养老院存档，工作人员向法院展示，佐证了遗嘱的真实性及杨老先生的监护人身份。
事件启示
遗嘱形式要件的重要性：自书遗嘱需严格符合法律形式要求（如亲笔书写、签名、日期），否则可能被认定无效。
银行的风险规避原则：银行在处理遗产继承时，通常要求客户提供公证遗嘱或法院判决书，以避免因遗嘱争议承担法律责任。
遗嘱执行人的角色：遗嘱执行人需通过法律程序确认权限后，方可处理遗产，否则可能面临类似取款受阻的情况。
