上海民警5年前办案就餐未付款事件存在五大疑点，涉及时间合理性、侦查行为规范、费用支付、参与人员身份及起诉时间异常等方面。具体如下：
侦查中饮酒可疑：茅台酒是否为必需品假设民警确系执行侦查任务，需明确两点：
侦查规范：执行任务期间是否允许饮酒？若需伪装身份，是否必须通过饮酒完成目标？
目标关联性：侦查目标为葛某经营野味，点选“保护动物”菜品即可取证，茅台酒与侦查目标无直接关联，其消费合理性存疑。若茅台酒为“侦查必需品”，需进一步解释其必要性。
300元烟钱支付方式不明若茅台酒被认定为公务支出，则同属消费的300元烟钱也应纳入审查范围。需明确：
烟钱是否按公务报销？若报销，需核查账目名目；
若民警自掏腰包，是否应通过公款返还？
烟酒消费是否均符合侦查规范，或存在超标行为。
参与人员身份不明判决书显示，5月27日有4人在包房吃饭，除被告民警外，其余3人身份未明确：
是否为一同执行任务的民警？
是否存在非警务人员参与？
民警提到的“领导”是否在场？
葛某已被抓获的情况下，4人参与侦查是否必要？人员身份的模糊性可能影响对侦查行为合规性的判断。
起诉时间异常：5年延迟的合理性事件发生于2017年5月，葛某直至2022年7月才起诉，间隔5年2个月。需追问：
葛某是否因遗忘、畏惧或其他原因延迟起诉？
5年间是否发生影响起诉意愿的事件（如协商、威胁等）？
起诉动机是否与案件本身直接相关，或存在其他诱因？延迟起诉可能暗示案件背后存在复杂因素。
事件进展与期待上海警方已于2023年9月15日成立联合调查组，承诺全面查清事实。上述疑问的解答需依赖调查组对时间线、消费明细、人员身份及起诉动机的深入核查。公众期待调查结果能厘清侦查行为与个人消费的界限，维护执法公信力。
