面对网友“建议专家不要建议”的声音，专家们认为应理性看待建议本身，强调建议的参考性，同时呼吁社会包容多元声音，并反思自身与公众沟通的方式。 以下为具体观点：
刘春生（中央财经大学副教授）：他承认专家预测可能存在偏差，但强调其基于知识背景和研究分析，并非随意“拍脑袋”。他认为，社会需要多元声音，堵住专家之口会导致信息缺失。公众应选择对自己有价值的观点，而非一概否定。同时，专家声音可能为政策制定提供参考，需被社会和政府听到。
储殷（数字经济智库副院长）：他从代际差异角度分析，指出专家与年轻人处于不同社会阶层和经济环境，易被质疑“何不食肉糜”。互联网放大了年轻人的傲慢与情绪化，导致其对不对胃口的建议缺乏耐心。他认为，当前时代人人趋于傲慢，专家需在专业性与讨喜之间权衡，未来专家可能更注重表达方式。
石述思（评论人）：他将“群嘲”现象归因于年轻一代对平等表达和民主意识的追求。传统专家高高在上的叙事方式引发反感，群嘲成为一种对抗方式。他警告，若专家为利益放弃理性，将丧失公信力。群嘲本质是尖利提醒，促使专家反思立场与公共性。
严跃进（易居研究院智库中心研究总监）：他以幽默方式强调专家建议的参考性，称“买房建议可听媳妇的”，暗示家庭决策的精准性可能高于专家。他认为，专家意见需结合个人情况判断，不可盲从。
盘和林（浙江大学国际联合商学院研究员）：他将专家建议视为经济学中的“市场噪音”，认为分辨噪音需个人能力。他建议公众关注建议背后的分析逻辑，提高认知水平，多维度收集信息后理性判断，而非仅看对错。
总结：专家们普遍认为，建议的本质是提供参考而非强制指导，公众需根据自身情况选择是否采纳。面对质疑，专家应反思沟通方式，避免脱离实际，同时社会需包容多元声音。年轻一代的“抵触”既是情绪宣泄，也是对专家公共性的督促，推动专家群体在专业性与亲和力间寻找平衡。
